|
Zmena propozícií SBL 2013 |
|
|
|
14. 02. 2013 |
P SBZ v súlade s článkom 6 § 25 body 1 a 2, s cieľom jednoznačne riešiť posúdenie odstúpenia družstva zo súťaže pred jej druhým kolom, alebo skôr, schválilo nasledovné zmeny v Propozície SBL 2013:
Text v článku 5 § 22 bod 7 e) v znení
Ak v prípade viacstupňovej súťaže družstvo odohralo všetky zápasy prvej časti (50%) a ani jeden zápas druhej časti, jeho výsledky z prvej časti zostávajú v platnosti, za druhú časť sa však družstvu ani jeho súperom za neodohrane zápasy druhej časti neprideľujú žiadne body.
zrušilo a nahradilo novým textom
Ak v prípade viacstupňovej súťaže družstvo odohrá iba polovicu alebo menej zápasov viacstupňovej súťaže, všetky jeho výsledky sa rušia, družstvo je zo súťaže vylúčené a počet družstiev v súťaži je daný zvyšným počtom zúčastnených družstiev.
Zároveň zrušilo poslednú vetu v článku 5 § 22 bod 8 v znení
V prípade nenastúpenia v jesennej časti sa jeho výsledky z jarnej časti ligy ostávajú v platnosti.
Upravený text propozícií nájdete tu.
Ďalšie články na túto tému:
|
Komentár
Nové znenie je podľa mňa narušením regulérnosti súťaže.
Majme družstvá A,B,C,D, pričom po jarnej časti majú A 50 VP,B 45,C 40 a D 30 VP, pričom zapasy proti družstvu D skončili takto, AD 25:0, BD 10:20 a CD 20:10. Doteraz odstúpenie družstva D výsledky nijako neovplyvnilo. Po tejto úprave sa však výsledky výrazne zmenia, A 25, B 35 a C 20 VP. Teoreticky si viem predstaviť, že ak bude družstvo D spriaznené s B, tak po jarnej časti odstúpi,aby družstvu B pomohlo.
Uvedená zmena propozícií sa mi nepáči, je to zmena k horšiemu.
1.Ak sa jedná o zmenu propozícii SBL počas súťažného ročníka, t. j. od 15. februára do skončenia I. ligy a oboch II. líg, návrh na ich zmenu musí koordinátor predložiť na prerokovanie aj kapitánom prihlásených družstiev. Ich pripomienky musí následne predložiť predsedníctvu SBZ. V žiadnom prípade však zmena propozícií v priebehu ročníka nesmie mať zásadný vplyv na priebeh SBL.
Ako som ukazal,tato zmena ma zasadny vplyv na priebeh sutaze a preto je nulitna - teda neplatna. Inak v tomto citovanombode je podla mna rozpor - podlatohto bodu sa rocnik SBL zacina 15.februara, ale druzstva sa do ligy musia prihlasitdo 31.1. takze de faktorocnik ligy zacina 1.2. a ci dokonca zverejnenim propozicii ligy na aktuálny rocnik, kedze druzstva a hraci sa mozu rozhodnut prihlasit alebo neprihlasit na zaklade znenia propozicii. Preto kazdu zmenu po zverejneni propozicii ci aspon po uzatvoreni prihlasok by mali odsuhlasit aj kapitani druzstiev.
Osobne verim, ze toho roku nikto z ligy neodstupi, ani z 1. ani z 2., ale ak by sa tak stalo a odstupenie druzstva sposobi poprehadzovanie poradia po jarnej casti, tak budu vznikat zbytocne podozrenia, ci druzstvo odtupilo z vnutrodruzstevn ych dovodov alebo aby nejakemu druzstvu pomohlo.
Uvahy o zneuziti pravidla alebo osobne nazory na to, ci niekto sutaz dokonci alebo nie, nie su z tohto hladiska relevantne a pre mna osobne su v ramci nasho sportu absurdne. Sutaz sa nema riadit spekulaciami kto s kym ako bude hrat a kto to ako zneuzije, ale objektivnymi pravidlami.
Táto zmena pravidla žiadnu nejednoznačnosť kto postúpi alebo zostúpi neovplyvňuje, jednoznačne však môže ovplyvniť postup alebo zostup a celkové výsledné poradie, v závislosti od toho, aké výsledky odstúpivšie družstvo na jar dosiahlo.
Možno ste to celé zmenili kvôli klauzule o tom, že ak v jednej konferencii sú len dve prihlásené družstvá, tak sa hrá druhá liga spoločne, ale ak tretie družstvo v jednej konferencii odstúpi, z novo prijatého znenia nevyplýva, že zostávajúce dve sa stávajú súčasťou druhej konferencie a musia odohrať oproti plánovaným 4 zápasom navyše 2xN zápasov, kde N je počet družstiev v druhej konferencii.
Takže miesto tohto vami odsúhlaseného nekvalifikované ho paškvilu ste mali prijať niečo takéto:
Ak po odstúpení družstva alebo družstiev z 2. ligy klesne počet družstiev v konferencii pod 3, víťaz konferencii odohrá baráž s druhým družstvom z druhej konferencie o postup do druhej ligy.
Tvoje tvrdenie o tom, ze hracov takto ku nesportovemu postupu priamo motivujeme, je len tvrdenie a takych tvrdeni mozno vymysliet vagony, ale nicomu realnemu neposluzia. Pomohlo by nam skor menej podozrievania, viac respektu ku inym a viac predpokladov o fair play inych hracov, nie ucelove tvrdenia.
Zopakujem, ze cielom p-sbz je odstranit potencialny problem, ked sutaz v jednej konferencii druhej ligy zahaji nadpolovicny pocet druzstiev v porovnani s poctom druzstiev v druhej konferencii a dokonci ju mensi ako polovicny pocet druzstiev. V takomto pripade nebol vyklad propozicii o pocte druzstiev v danej konferencii jednoznacny a mohol viest ku zbytocnym sporom. Cielom zmeny je tuto nejednoznacnost odstranit a zaroven odstranit potencialny zdroj sporov. Ak nieco nepotrebujme, tak je to hadka o tom, kto postupi do I.ligy.
Z vecneho hladiska ide o jednoduche technicke upresnenie propozicii. Rad si vypocujem nan nazor inych, moze to byt samozrejme aj nazor kriticky, ale hadka a urazky typu nekvalifikovany paskvil, dakujem, to si neprosim.
A vyraz "nekvalifikované ho paškvilu" povazujem za absolutne nemiestny - kritizovat sa da aj inymi slovami, nehovoriac o tom, ze sa to da vybavit aj sukromnou emailovou komunikaciou namiesto verejenych urazlivych slov.
To však neznamená, že keď urobia chybu, tak budem mlčať a na tú chybu ich neupozorním a ak na tej svojej chybe budú zanovite trvať,dokonca ju označovať za predvídavé adobré riešenie, tak použijem síce expresívne ale stav veci presne vystihujúce slová.
Takže kde sa stala chyba?
P-SBZ prišlo 8.2. na to, že v propozíciách je diera týkajúca sa hrania či nehrania baráže o postup do 1. ligy v prípade, že po odstúpení družstva v jednej alebo v druhej konferencii dôjde k takej zmene počtov družstiev, že a) pri pôvodnom počte družstiev sa baráž hraťnemala, pri novom počte družstiev by sa hrať mala b) naopak
Keďže prišli na to, že sa bod o postupe v takomto prípade dá vykladať dvojznačne, bolo správne že chceli nájsť riešenie. Riešenie všakhľadali ibav úzkom kruhu predsednícva a zvolili najhoršie možné riešenie. Problém sa týka postupu do 1. ligy, teda článku 3 a mali upraviť článok tri. Namiesto toho upravili článok 5 a to tak, že po odstúpení družstva, ktoré na jar odohralo všetky zápasy sa všetky výsledky tohto družstva anulujú a hľadí sa naň, akoby sa súťaže nezúčastnilo od samého začiatku. Takto síce nepriamo dochádza k tomu, že sa uplatní článok 3.Postup do 1 ligy, odstavec 2, ale zároveň sa môže stať, že sa úplne zmení poradie družstiev po jarnej časti. Toto poradie sa pritom zmení aj vtedy, ak odstúpenie družstva nemá vplyv na hranie/nehranie baráže a poradie sa zmení aj v 1.lige, ktorej sa ustanovenie o baráži vôbec netýka. Pritom sa dali propozície upraviť tak, aby odstavec o hraní/nehraní baráže bol jednoznačný a aby to pritom nemalo vplyv na regulérne dosiahnuté výsledky.
Druhým pochybením bolo, že sa zmena propozícií udiala bez konzultácii s kapitánmi prihlásených družstiev, po uzávierke prihlášok, pričom sa využil bod, ktorý má v propozíciách pravdepodobne omylom iný dátum, než je termín na zaslanie prihlášok.
Na rozdiel od Martina Hriňáka si nemyslím, že predsedníctvo schválne 5 minút pred polnocou túto zmenu propozícií zverejnilo (ale nebudí to dobrý dojem), jednoducho mali zasadnutie 14.2. a po odhlasovaní zmeny ju zverejnili. Som na´dalej presvedčený, že zmenu mali konzultovať s kapitánmi družstiev a keďže išlo jednoznačne o dieru v propozíciách - možnosť dvojakéhovýklad u, tak po konzultáciách s kapitánmi, by predsedníctvo mohlo prijať riešenie, aj bez konsenzuálneho súhlasu všetkých kapitánov.
Prečo sa hovorí o možných podvodoch? Ja osobne z vedomých podvodov žiadnych hráčov nepodozrievam, ak niekto niekoho niekedy spochybnil, tak som ho smeroval k pozitívnemu pohľadu na vec. Využitie pravidiel však nie je podvod a ak sa pravidlá upravia tak, že odstúpením družstva toto družsvo môže pomôcť spriaznenému družstvu, tak je to v prvom rade problémom zlenastavených pravidiel a až v druhom rade etický problém. Nie nadarmo je v Otčenáši "a neuveď ma do pokušenia". Prijali sme pravidlo, ktoré takétopokušenie môže vyvolávať a všetci sme len hriešnici
Takže môj oficiálny návrh:
1. Vrátiť znenie propozícií do pôvodného stavu
2. Ćlánok 3, Postup do 1. ligy, odstavec 2 doplniť od vetu. V prípade odstúpenia družstva po jarnej časti sa pre účely hrania/nehrania baráže pokladá počet družstiev v oboch konferenciách, ktoré nastúpili na jesennú časť.
Táto zmená plní pôvodný účel,korý chcelo predsedníctvo dosiahnuť a neovplyvňuje už dosiahnuté výsledky po jarnom kole.
1. Vrátiť znenie propozícií do pôvodného stavu
2. Článok 3, Postup do 1. ligy, odstavec 2 doplniť od vetu. V prípade odstúpenia družstva/družstiev po jarnej časti sa pre účely hrania/nehrania baráže sa za počet družstiev v oboch konferenciáciá pokladá počet družstiev, ktoré nastúpili na jesennú časť.
Kazdopadne je dobre, ze si teraz vo svojom prispevku vecnejsi a mas konkretny navrh. Mas tam vsak mnozstvo omylov. S dovolenim, aspon niektore opravim. Predsednictvo nemalo 14.2. ziadne zasadanie, tato otazka sa riesila emailovo od 8.2 a 14.2 bola uzavreta. Ked uz hovorime o minutach, tak zmena bola podla mna definitivne schvalena 14.2. o 10.03, koordinator mi poslal na uverejnenie text o zmene o 15.47 a o 15. 58 bol tento text uverejneny na webe. Ziadne pat minut pred dvanastou. Je to sice len detail, ale ak chcete bazirovat na faktoch, tak si ich nevymyslajte podla potreby a nazavadzajte tu ludi. Predsednictvo pritom predpokladalo, ze moze zmenit propozicie do 15.2 vratane (mozno to predpokladalo mylne, mozno nie, ale pracovalo s touto predstavou). Dalsi omyl: predsednictvo nemoze bez suhlasu kapitanov po 15. 2 menit propozicie, cize nemoze vratit predosly stav. Hlava 22 sa tomu hovori, obvinit nas, ze pred 15.2 sme nemohli menit propozicie a zaroven nam vlastne navrhovat, aby sme ich menili po 15.2, lebo navrat ku predoslym propoziciam inac nie je mozny. Popremyslaj, co by sa stalo, keby sme to povedzme teraz urobili a niekto by podal podnet kontrolnej komisii za evidentne porusenia propozicii. Naozaj horuci zemiak, ze? Ale pokrocme dalej, tentoraz ku formalnej chybe: predsednictvo nemoze oslovovat kapitanov druzstiev, je to kompetencia koordinatora. Formalnou chybou vsak nie je navrh, aby predsednictvo urobilo takuto zmenu, ak ku nej neziska suhlas kapitanov. To je uz hruba chyba, ktora robi z institutu konzultacie takejto zmeny zbytocnost. Dost vela chyb, ze?
Este ku obdobiu 1.2 az 14/15.2. Je to fakt reziduum obdobia, ked dead time pre prihlasky bol 15.2. Osobne som proti tejto (imho nesystemovej) diere nic nemal, pokladam ju za sucast casoveho intervalu, ked este p-szb moze upresnovat propozicie bez suhlasu kapitanov, pricom kapitani svojou prihlaskou do sutaze toto pravo akceptovali (ved keby nie, tak mali moznost namietat a ti, co nevedeli, tak tych neznalost predpisov neospravedlnuje ).
Teraz ku obsahu tvojho navrhu. Predstavuje jedno mozne riesenie. My sme mali dovody, aby sme zvolili ine, prisnejsie. Mozno chybne, mozno spravne, buducnost ukaze. Ak nespravne, tak to v buducich propoziciach zmenime. Osobne som toho nazoru, ze touto zalezitostou teraz nema vyznam sa dalej zaoberat, je to len tebou nafuknuta kauza, ale ak sa koordinator rozhodne inac, tak to budem bez slova respektovat. Mam ale pre teba cosi na zamyslenie. Dobre fungujuca organizacia musi byt postavena aj na respekte ku pravomociam inych, na respekte k inym nazorom a na respekte ku praci inych. Ludia, co nie su schopni respektovat taketo elementarne vztahy, ludia za kazdu cenu presadzujuci svoj nazor, cinnosti kazdej organizacii skodia, nech uz su ich dovody akekolvek, aj pozitivne. Pre istotu dodam (lebo ak by som nedodal, tak by mi to nejaky fifik iste vytkol), ze to neznamena nemoznost diskusie o konkretnych krokoch alebo rieseniach, ale to znamena, ze treba poznat mieru a tuto mieru vhodnym sposobom dodrziavat.
Ako sam pripustas, ta casova fuga sa do propozicii dostala omylom, ale v zmysle litery zakona, sta mali pravo prijat riesenie aj bez porady s kapitanmi.
Nadalej si myslim, ze ste prijali najhorsie mozne riesenie. Nie je voci odstupujucemu druzstvu o nic prisnejsie nez uprava clanku 3 a mali ste upravit clanok 3. Tam by to bolo explicitne, vase riesenie len implicitne vplyva na uplatnenie odstavca 2. z clanku 3. Moze vsak poskodit alebo zvyhodnit niektoré druzstva, ktore v sutazi zostali.
Cely clanok 5 sa uz niekolko rokov nemal v propoziciach nachadzat a mal byt nahradeny sutaznym poriadkom, v ktorom by predpokladam bola klauzula v standardnom zneni, tak ako to maju Cesi alebo Poliaci a ptom by este vo vypuklejsom svetle vystupovalo, ze vase riesenie je nielenze zle ale nepripustne.
Milan Krajco odpovedal a jeho odpoved som citoval na stranke KBK, neviem ci jeho vyjadrenie znamena, ze sa mojim podnetom komisia ani len nebude zaoberat, alebo je to len jeho predbezny nazor. Podla neho aj ked tam ten nesulad terminov je omylom, mohli ste danu zmenu do 14.2. prijat.
Takze pre mna je nateraz vasa uprava propozicii platna, nadalej ju pokladam za paškvil a vyzývam vás k tomu čo som už napísal, doplniť článok 3, odstavec 2 týkajúci sa baráže oslovením kapitánov prihlásených družstiev.
V tejto chvili, ako sa zda, je to okrem mna a Martina Hriňáka všetkým úplne ľahostajné. Ak sa to potom niekoho dotkne, tak možno začnú vyskakovať, ale to už bude naozaj pozde. Napríkladminulý rok ak by sa jarná výsledky Topolčanom škrtli, tak by nám to proti našim konkurentom pomohlo o 3 VP a náhodou by nám v celkovej bilancii ani tieto 3 VP nepomohli. Ak by sa tak stalo, ja by som s takto administratívne získaným tretím miestom spokojný nebol.
Neprijímajte riešenia na hrane či v tomto prípade už možno za hranou "ústavnosti" a nikto vás kritizovať nebude a ak bude, tak budem prvý, kto sa za vás postaví.
Ak je to teda pravda, tak tvoj nazor o nelegalnosti nasho konania, ide proti nazorom p-szb a proti nazorom kontrolnej komisie, dvoch klucovych organov SBZ. Kto tu teda nerespektuje realitu?
Dalsia diskusia imho nema zmysel. Nielen preto, ze sa tocime v kruhu a opakujeme dokola tie iste argumenty, ale aj preto, ze aspon ja som z nej emocne unaveny a znechuteny a opakovane si hovorim, ze toto fakt nepotrebujem. Je na case sa podla toho aj spravat.
Extrémnny prípad napríklad je, ak počet družstiev v menšej konferencii poklesne na 2 družstvá. V takom prípade by sa tieto dve družstvá mali stať súčasťou väčšej konferencie, ale jarné kolo už v oboch konferenciách prebehlo. Obe družstvá by museli odohrať pri súčasných počtoch 7 stretnutí jarného kola a 8 stretnutí jesenného kola. Nehovoriac o tom, že pre viac než 8 člennú konferenciu sa má zvoliť iný hrací systém.
Ak by došlo k takémuto prípadu, tak by som doporučoval, aby víťaz hral baráž s druhým družsvom z druhej konferencie.
RSS informačný kanál komentárov k tomuto článku.