Vážené predsedníctvo SBZ,

reagujem týmto na zápis zo zasadania P-SBZ dňa 3. 12. 2015 uverejnený na stránkach SBZ a následnú oficiálnu správu adresovanú Výboru ČBS a mne dňa 15. 12. 2015, ktoré obsahujú popis riešenia môjho podnetu adresovaného P-SBZ dňa 6. 5. 2015 a v ktorom som P-SBZ z titulu vedúceho súťaže žiadal o vymenovanie komisie, resp. zabezpečenie prerokovania potenciálneho priestupku slovenského hráča na súťaži v Slavoniciach.

Pokúsim sa vykresliť svoj pohľad na chronológiu udalostí s prihliadnutím na postup, ktorý vyžaduje disciplinárny poriadok SBZ (ďalej len DP), ktorého citácie tu uvádzam.

K udalosti, ktorej prešetrenie som požadoval, došlo 3. 5. 2015 v Slavoniciach. Na mieste bola riešená disciplinárnou pokutou v súťažných bodoch a napomenutím. Odstavec 4. 3 DP vedúcemu dáva možnosť uložiť peňažný trest vo výške 10-násobku vložného do súťaže. Tento postup som neuplatnil z niekoľkých dôvodov, z ktorých je najdôležitejší ten, že išlo o priestupok slovenského hráča na českej súťaži. Tento odstavec DP tiež uvádza, že nadradeným orgánom vedúceho súťaže je komisia ustanovená SBZ a zároveň konštatuje, že v prípade, že je osoba delegovaného rozhodcu totožná s vedúcim súťaže, je povinný spísať o priestupku protokol a vec postúpiť nadriadenému orgánu.

4.3. Vedúci súťaže alebo osoba poverená vedením súťaže rozhoduje o disciplinárnych priestupkoch podľa ustanovenia čl. 2.2, písm. b) alebo c).

Vedúci súťaže prejednáva priestupok v mieste súťaže, bez zbytočného zdržania a v spolupráci s delegovaným rozhodcom. V prípade nezhody alebo v prípade, že vedúci súťaže je osoba totožná s delegovaným rozhodcom, je povinný spísať o priestupku protokol a vec postúpiť nadriadenému orgánu.

Vedúci súťaže môže uložiť peňažný trest do maximálnej výšky desaťnásobku vložného do príslušnej súťaže, v ktorej k priestupku došlo.

Nadriadeným orgánom vedúceho súťaže je komisia ustanovená P-SBZ.

DP teda ukladá vedúcemu povinnosť vec postúpiť nadriadenému orgánu, ktorým je komisia ustanovená SBZ. Tú však na riešenie konkrétneho prípadu menuje P-SBZ, preto som tiež svoj podnet odoslal P-SBZ (6. 5. 2015). Domnievam sa, že som tým splnil požiadavky DP kladené na vedúceho súťaže.

Len na okraj sa zmieňujem o tom, že rozlišovať medzi delegovaným rozhodcom, osobou poverenou vedením súťaže a vedúcim súťaže, je prinajmenšom čudné. Tieto označenia sú použité vo viacerých dokumentoch SBZ, pravidlá súťažného bridžu poznajú len termín vedúci súťaže.

Z e-mailovej komunikácie (19. 5. 2015) medzi E. Veleckým, členom P-SBZ, iným slovenským hráčom (účastníkom turnaja v Slavoniciach, ktorého sa však podnet vôbec netýkal) a mnou vyplynulo, že existujú pochybnosti o tom, či podnet od vedúceho súťaže stačí k zahájeniu rokovania P-SBZ o priestupku. Toto tvrdenie ma vskutku prekvapilo, pretože z vyššie napísaného je zrejmé, že vedúci má povinnosť postúpiť vec nadriadenému orgánu, a zároveň som si nevedel predstaviť, kto iný má posielať podnet, ak nie vedúci súťaže. Avšak vzhľadom k tomu, že táto mailová diskusia nebola súčasťou konania, očakával som, že ma na tento nedostatok P-SBZ upozorní.

5.1. Podanie

Podanie možno urobiť písomne alebo ústne do protokolu príslušnému disciplinárnemu orgánu. Podanie sa posudzuje podľa obsahu. Z podania musí byť jasné, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo navrhuje. Pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti alebo vykazuje nedostatky, vyzve disciplinárny orgán podávajúceho k jeho doplneniu, resp. odstráneniu nedostatkov, v stanovenej lehote.

Ak sa disciplinárny orgán, ktorým P-SBZ nepochybne je, domnieval, že podnet nebol podaný oprávnenou osobou, resp. že môj podnet vykazuje nedostatky, ktoré bránia tomu, aby bol prerokovaný, mal na na to upozorniť. V takom prípade (i keď značne prekvapený) by som sa snažil zabezpečiť nápravu a okamžite požiadal o vyjadrenie Výbor ČBS.

P-SBZ ako disciplinárny orgán teda

a) neinformalo podávajúceho, že jeho podnet nestačí k zahájeniu rokovania P-SBZ o priestupku, teda že vykazuje nedostatky,

b) nesplnilo požiadavky odstavca 3. 2. DP:

3.2. Disciplinárny orgán je povinný svedomito a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, prerokovať ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú ku správnemu vyriešeniu.

Späť k časovej postupnosti udalostí. 14. 10. 2015 som adresoval P-SBZ ďalší e-mail, v ktorom som sa zaujímal o priebeh riešenia veci. Do tohto dňa (od podnetu uplynulo 160 dní) som nemal ani odpoveď P-SBZ na môj podnet, ani žiadne správy o tom, ako je vec riešená. Tak tomu zostalo aj po tomto dni. Ani na moju správu zo 14. 10. 2015 som nedostal žiadne informácie o priebehu riešenia.

Požiadal som teda Výbor ČBS o pripojenie sa k môjmu podnetu. Učinil tak člen Výboru ČBS Jan Martynek ml. mailom 19. 11. 2015. Až táto správa zrejme viedla k „riešeniu“ podnetu a uverejneniu príslušného oznamu na stránkach SBZ 7. 12. 2015.

V bode 4 zápisu zo zasadania P-SBZ sa uvádza nasledovné:

Keďže však od podania podnetu uplynulo viac ako pol roka, tak v zmysle platného disciplinárneho poriadku SBZ, bod 5.2, už disciplinárne konanie nemožno zahájiť, lebo od prípadného priestupku uplynula lehota dlhšia ako šesť mesiacov.

Citujem spomínaný bod 5. 2 DP SBZ:

5.2. Zahájenie konania
Konanie sa začína na základe podania účastníka konania a/alebo z podnetu disciplinárneho orgánu.

Konanie je začaté dňom, kedy podanie účastníka konania došlo disciplinárnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína z podnetu disciplinárneho orgánu, je konanie začaté dňom, kedy tento orgán vykonal voči účastníkom konania prvý úkon.

O začatí konania upovedomí disciplinárny orgán všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známe, upovedomí ich o začatí konania zverejnením napr. na webovej stránke SBZ alebo obdobným spôsobom.

Konanie nemožno zahájiť, ak uplynie od priestupku lehota dlhšia ako šesť mesiacov.

Podľa stanoviska P-SBZ nie je možné konanie zahájiť, lebo od prípadného priestupku uplynulo 6 mesiacov. Konanie sa však začína na základe podania účastníka konania a/alebo z podnetu disciplinárneho orgánu. DP definuje účastníkov konania týmto odstavcom:

4.6. Účastníci konania

Účastníkom konania je ten, o ktorého právach alebo povinnostiach má byť konanie vedené alebo ktorého práva alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo ovplyvnené; účastníkom konania je i ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach alebo povinnostiach priamo ovplyvnený, a to až do času, pokiaľ sa nepreukáže opak.

Účastník môže samostatne jednať v rozsahu, v ktorom má spôsobilosť vlastnými úkonmi poberať práva a brať na seba povinnosti.

Je vedúci súťaže účastníkom konania? Konanie iste súvisí s výkonom mojej povinnosti nahlásiť priestupok vyššiemu disciplinárnemu orgánu. V každom prípade je logický nezmysel, aby podávajúci nebol účastníkom konania. Som presvedčený, že na základe vyššie uvedeného a v súlade s DP bolo konanie už začaté, a to 6. 5. 2015 podnetom adresovaným vyššiemu disciplinárnemu orgánu.

Ak sa konanie začína z podnetu disciplinárneho orgánu (ktorým vedúci súťaže je), je konanie začaté dňom, kedy tento orgán vykonal voči účastníkom prvý úkon. DP nedefinuje prvý úkon, mám však za to, že disciplinárny trest (v súťažných bodoch, 3. 5. 2015) a obzvlášť samotný podnet na P-SBZ (6. 5. 2015) takými úkonmi sú.

Záverom teda konštatujem, že tvrdenie, že konanie nemožno zahájiť, pretože uplynulo 6 mesiacov od priestupku, je nesprávne, keďže konanie bolo zahájené najneskôr 6. 5. 2015 odoslaním podnetu, resp. jeho prijatím P-SBZ.

Keďže konanie už zahájené je, žiadam o revíziu stanoviska P-SBZ, ktoré sa opiera o nesprávnu interpretáciu odstavca 5. 2. DP SBZ.

S pozdravom,

Adam Kubica