Nižšie je uvedené znenie otvoreného listu, ktorý odoslal Adam Kubica koordinátorovi Slovenskej bridžovej ligy Vojtechovi Belčákovi a kapitánom družstiev, ktoré sa umiestnili v západnej konferencii 2. ligy na 1. mieste a vo východnej konferencii 2. ligy na 4. mieste – Petrovi Dubnickému a Ľudovítovi Faltusovi o pochybnostiach o regulárnosti plánovanej baráže o 1. ligu, ktorú majú zohrať proti sebe tieto družstvá.
Dobrý večer,
z pomerne veľkej diaľky, ale s o to väčším záujmom sledujem, čo sa na doma deje okolo 2. ligy Západ a postupu do 1. ligy. Tieto moje riadky berte jednoducho ako môj názor, s pravidlami a teda s právom, zvlášť bridžovým, mám už isté skúsenosti. 1. a ani 2. ligu som v roku 2013 nehral, nepriamo sa ma dotýka až teraz, keď som na súpiske družstva Jokers, ktoré sa má zúčastniť baráže. Z týchto dôvodov sa považujem za kvalifikovaného vám napísať svoj názor, a to v troch bodoch:
1) Princíp postupu do baráže
2) Súpiska a „betónovanie“ hráčov na súpiske
3) Paragraf 9 propozícií 2013 (upravená verzia)
Ešte si tu skopírujem onen § 9/2, nech ho máme na očiach.
V prípade že v jednej z konferencii je viac ako dvojnásobný počet družstiev ako v druhej, platí priamy postup víťaza viac početnej konferencie a víťaz menej početnej konferencie odohrá v 2012 baráž o postup do I. ligy s druhým družstvom viac početnej konferencie. Miesto a dátum baráže určí P-SBZ na návrh koordinátora po skončení jesennej časti II. ligy. V prípade, že družstvo neprejaví o baráž záujem, možnosť hrať o postup do I. ligy prechádza na druhé, tretie, prípadne ďalšie družstvá z viac početnej konferencie. Keď víťaz baráže podľa tohto § neprejaví záujem o licenciu hrať v nasledujúcom ročníku prvú ligu, tak licencia prechádza na druhého účastníka baráže. Keď ani ten neprejaví o licenciu záujem, tak licencia prechádza na družstvo, ktoré sa umiestnilo v poradí na treťom mieste vo viacpočetnej konferencii.
Ad 1
Aj keď už je tento bod v propozíciách 2014 novelizovaný, nemôžem si pomôcť, tento paragraf je napísaný nešťastne, a to nielen preto, že nepamätá sa situácie, ktoré môžu vzniknúť. Nevšímajme si logiku paragrafu, ktorý umožňuje, aby napríklad 10. družstvo početnejšej konferencie hralo zápas proti 1. družstvu menej početnej konferencie (odteraz budem používať Východ a Západ, tak ako je tomu tentoraz), venujme sa iba právnej, formálnej stránke.
Konkrétne je zaujímavá táto veta: V prípade, že družstvo neprejaví o baráž záujem, možnosť hrať o postup do I. ligy prechádza na druhé, tretie, prípadne ďalšie družstvá z viac početnej konferencie.
A aplikujme ju na náš problém. Víťaz ZK (1ZK) má hrať baráž s 2. najlepším družstvom VK (2VK). To neprejaví záujem, rovnako ako 3VK. Baráž teda má hrať 1ZK a 4VK.
Zamyslel sa niekto nad otázkou, čo keď 1ZK nemá záujem o postup do 1. ligy? V takom prípade bude baráž hrať 4VK a 5VK, pretože formulácia posúva právo na baráž iba družstvám z viac početnej konferencie. Družstvám z menej početnej konferencie nie! Toto je omnoho vážnejší problém, než ten, ktorý som opisoval v prvom odseku, pretože snáď každý uzná, že baráž by v takom prípade mali logicky hrať družstvá 2ZK a 4VK.
Ad 2
Dopočul som sa o situácii, ktorá vznikla ohľadom súpisky družstva Jokers, konkrétne o probléme s hráčom Milanom Krajčom. Propozície vôbec neriešia kompetencie kapitána, súpisku právne upravujú nedostatočne.
Každý právny predpis (napr. Pravidlá bridžu), predchádzajú definície, ktoré (niekedy až otravne) opakujú a prepájajú skutočnosti, ktoré sú všeobecne zrejmé a jasné. Právo to ale vyžaduje, pretože právne diery, ako napríklad tá, ktorú vám onedlho ukážem, dávajú priestor na rôzne špekulácie, ktoré logicky neobstoja (resp. je zrejmé, že zámer pravidla bol iný), ale právne áno (a držme sa práva, to by malo byť len jedno). Vzniká konanie síce v súlade s predpisom, ale proti jeho duchu.
§13
1. Družstvo musí mať na súpiske aspoň štyroch a najviac osem hráčov.
2. Piaty a každý ďalší hráč môžu byť na súpisku dopísaní aj dodatočne, najneskôr v deň zápasu pred jeho začiatkom. Za každé družstvo môže nastúpiť v aktuálnom ročníku SBL najviac 8 hráčov.
Na prvý pohľad to vyzerá nevinne, ale bez definície, ktoré súpisku explicitne vymedzí ako zoznam hráčov, ktorí môžu za družstvo nastúpiť, je tento paragraf zbytočný. Družstvo síce môže mať na súpiske maximálne 8 hráčov, ale nikde sa nepíše, že nikto iný zaň nemôže nastúpiť. Dokonca zaň môžu nastúpiť len hráči, ktorí na súpiske nie sú, za predpokladu, že to budú najviac ôsmi hráči. (Teda nemusia mať zaplatené členské, atď...)
Konkrétne narážam na prípad pána Krajča. V jarnej ani jesennej časti nenastúpil za družstvo ani v jednej zostave a predsa, keď ho kapitán chce zo súpisky vyškrtnúť, celkom nepochopiteľne má problém.
Na jednej strane teda nie sú doriešené kompetencie kapitána (v ČBS kapitán môže vyškrtnúť hráča, ktorý ešte neodohral ani jeden zápas), na druhej strane v prípade, že na súpiske bude 8 hráčov, z ktorých jeden (Krajčo) nenastúpil, na základe týchto dvoch bodov za družstvo smie nastúpiť ďalší hráč. Pretože sa dodrží §13/2 (nastúpi najviac 8 hráčov), i keď hráč nie je na súpiske. A ako som spomínal, nikde nie je napísané, že nastúpiť môže len hráč, ktorý je zapísaný na súpiske.
Propozície toto neupravujú, ale už zdravý rozum hovorí, že pokiaľ hráč ešte nenastúpil a ani nenastúpi, teda jeho prítomnosť na súpiske je zbytočná alebo nežiaduca, kapitán má právo ho vyškrtnúť. Okrem toho si myslím, že družstvo Jokers, keby zaň nastúpil 8. hráč, i keď by nebol na súpiske, nemožno penalizovať, hoci osobne súhlasím s tým, že za družstvo by mali nastúpiť iba hráči z jeho súpisky.
Ad 3
Paragraf 9 propozícií SBL 2013. V propozíciách (upravená verzia), ktoré som dnes stiahol z webu SBZ je uvedený tak, ako som ho skopíroval vyššie (príloha). V ozname číslo 8 koordinátora z 18. 11. 2013 ( príloha) je formulácia iná:
§ 9 - Postup do I. ligy a právo účasti
V prípade že v jednej z konferencii je viac ako dvojnásobný počet družstiev ako v druhej, platí priamy postup víťaza viac početnej konferencie a víťaz menej početnej konferencie odohrá v 2013 baráž o postup do I. ligy s druhým družstvom viac početnej konferencie. Miesto a dátum baráže určí P-SBZ na návrh koordinátora po skončení jesennej časti II. ligy. V prípade, že družstvo neprejaví o baráž záujem, možnosť hrať o postup do I. ligy prechádza na druhé, tretie, prípadne ďalšie družstvá z viac početnej konferencie. Keď víťaz baráže podľa tohto § neprejaví záujem o licenciu hrať v nasledujúcom ročníku prvú ligu, tak licencia prechádza na druhého účastníka baráže. Keď ani ten neprejaví o licenciu záujem, tak licencia prechádza na družstvo, ktoré sa umiestnilo v poradí na treťom mieste vo viacpočetnej konferencii.
Zmenou oproti verzii z propozícií je letopočet 2013 namiesto 2012. Baráž podľa tohto paragrafu (či už s 2012 alebo 2013) nie je možné odohrať, pretože tieto roky už uplynuli. Z tohto pohľadu nie je možné ani akceptovať víťaza akejkoľvek baráže, ktorá sa ešte len uskutoční, pretože táto baráž nespĺňa podmienky, ktoré na ňu kladie paragraf 9/2. Nespĺňa ju termínom, ktorý schválilo predsedníctvo na návrh koordinátora, hoci dané uznesenie odporuje propozíciám ligy, ktoré sú platné od začiatku súťaže, a ktoré sú, s výnimkou Pravidiel súťažného bridžu, najvyšším platným predpisom súťaže.
Platí však naďalej § 9/1:
Víťazi oboch II. líg získavajú licenciu pre hranie I. ligy v nasledujúcom ročníku. V prípade, že družstvo neprejaví o licenciu záujem do termínu stanovenom v §10 ods. 1, jeho licencia prechádza na druhé, tretie, prípadne ďalšie družstvo v poradí.
Podľa môjho názoru hrať baráž nie je nutné, pretože už nie je možné usporiadať baráž, ktorá by vyhovela § 9/2 a zároveň by sa hrala podľa oznamu č. 8 koordinátora a teda do 1. ligy postupuje víťaz ZK v súlade s § 9/1.
Celkovo je zrejmé, že nevhodne zvolenými formuláciami v propozíciách vzniká rozpor medzi právnym významom (teda tým, čo je alebo nie je napísané) a niečím, čo môžeme pracovne nazvať „zdravý rozum“ a logika (teda to, čo vnútorne považujeme za správne). Považujem za správne, že kapitán smie vyškrtnúť hráča zo súpisky za okolností, ktoré som opísal. Hráč argumentuje, že propozície kapitánovi túto právomoc nedávajú, že teda ide o nulitný akt. Súhlasím, právne kapitán túto právomoc nemá. Ale keď v tomto prípade budeme postupovať podľa práva, postupujme právne aj v prípade súpisiek, baráže, všade.
Považujem za vhodné v tejto veci vyvolať verejnú diskusiu, preto navrhujem, aby ste tento príspevok zverejnili na stránke SBZ.
